Обсуждение участника:Kurlovitsch

Руководство для быстрого старта	Добро пожаловать в Википедию, Kurlovitsch!
Первые шаги	От имени участников Википедии приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства. Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты (и изображения) без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права. Другая частая ошибка — непонимание целей проекта. Википедия — это энциклопедия и ничто иное. См. подробнее — Чем не является Википедия. так можно подписаться Статьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Именование статей
Как править статьи
Правила и указания
Изображения
Авторские права
Глоссарий

--BotCat 15:01, 26 августа 2008 (UTC)

Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• Материки.png: Нет шаблона лицензии (подробнее)
• Материки.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 15:01, 26 августа 2008 (UTC)

Доходность дисконтной ценной бумаги

Уважаемый участник Курлович, хочу у Вас уточнить, как у единственного автора статьи Доходность дисконтной ценной бумаги, каков смысл расчета доходности по отношению к номинальной стоимости, а не к цене приобретения ценной бумаги. По мне, это расчет дисконта, а не доходности!.. Яков^{Книга жалоб и предложений} 09:04, 7 октября 2009 (UTC)

Показатель дисконтная доходность появился для упрощение расчета доходности при торговле казначейскими векселями минфина США. Такая формула со всеми условностями о которых говорится в статье результат простого соглашения участников торговли, они привыкли к такому показателю при торговле дисконтными ценными бумагами, и, разумеется, учитывают про себя приуменьшение доходности рассчитаной по формуле дисконтной доходности по сравнению с доходностью к погашению. Рекомендую почитать по этому вопросу книгу Frank J. Fabozzi The handbook of fixed income securities, она правда на английском языке. Этот показатель результат простого соглашения участников рынка. Наверное это объяснение надо внести в статью.--Курлович 12:22, 7 октября 2009 (UTC)

Уважаемый участник Курлович, я так понимаю Вы говорите о расчете котировальных цен казначейских и коммерческих векселей (Price Qoutes for Treasury Bills and Commercial Papers). Да, их котировальная цена определяется как доходность (Yield) и рассчитывается по принципу банковского дисконта (Bank Discount Basis). Но говорить о доходности дисконтной ценной бумаги в таком ключе это смешивать два разных понятия: «доходности» и «дисконта». Есть возражения? Проверьте здесь: en:Treasury bill. Поздравляю, Вы создали новую реальность... --Яков^{Книга жалоб и предложений} 13:58, 7 октября 2009 (UTC)

Я говорю именно о "доходности дисконтной ценной бумаги" в отличии от доходности "дисконтной ценной бумаги". Я несколько недопонимаю, какие изменения вы предлагаете в статью, что в ней неправильно? --Курлович 16:40, 7 октября 2009 (UTC)

Уважаемый участник Курлович, отвечу прямо: неправильно само существование данной статьи! Встречный вопрос: коль Вы вводите данный термин («доходность дисконтной ценной бумаги»), не подскажите английский аналог, если можно со ссылкой на Фабоцци или другие признанные научные труды (например, Брейли-Майерс и т.д.). Яков^{Книга жалоб и предложений} 18:01, 7 октября 2009 (UTC)

http://www.riskglossary.com/articles/discount_yield.htm, Mishkin, Frederic S. The economics of money, banking, and financial markets / Frederic S. Mishkin.—7th ed. p. cm. — (The Addison-Wesley series in economics)p.71--Курлович 20:11, 7 октября 2009 (UTC)

Уважаемый участник Курлович, это уже предметно. Смотрю российское издание Мишкина и читаю название данного раздела «Доходность на основе дисконта» (Фредерик С. Мишкин. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков = The Economics of Money, Banking, and Financial Markets. — 7-е издание. — М.: ООО "И.Д.Вильямс", 2006. — P. 113—115. — 880 p. — ISBN 5-8459-0918-X(рус.).). И никакого упоминания «доходности дисконтной ценной бумаги». Что делать будем со статьей? Яков^{Книга жалоб и предложений} 03:46, 8 октября 2009 (UTC)

Вы сами нашли решение - переименовать в более точное название - дисконтная доходность. Хотя и в исходном фактической ошибки нет ибо доходность дисконтной ценной бумаги рассчитывается с помощью показателя дисконтной доходности.--Курлович 16:28, 8 октября 2009 (UTC)

Уважаемый участник Курлович, про «дисконтную доходность» я не говорил, так как данный термин у меня вызывает вопросы. Я использовал термины «дисконт» и «доходность на основе дисконта». Предлагаю Вам не переименовывать статью, а всю информацию перенести в статью Дисконт, а там уточнить, что котировочные цены таких-то бумаг определяются как доходность на основе дисконта. Разве так не проще, чем плодить новые сущности? Яков^{Книга жалоб и предложений} 08:46, 9 октября 2009 (UTC)

К дисконту дисконтная доходность может быть отнесена не в большей мере чем к облигации, казначейским ценным бумагам и т.д. Кроме того статья дисконт требует большой проработки, чтобы можно было туда органично включить обсуждаемый текст. В силу этих причин я оставлю эту статью самостоятельной.--Курлович 10:01, 12 октября 2009 (UTC)

Уважаемый участник Курлович, право Ваше, но статью Доходность дисконтной ценной бумаги предлагаю удалить, как «семантически некорректное перенаправление». --Яков^{Книга жалоб и предложений} 06:12, 13 октября 2009 (UTC)

Предупреждение 25.04.2011

Павел Николаевич, вы вновь вернули ориссно-вешалковую версию статьи Точка Омега [1], фактически это ВП:ВОЙ против Артема Коржиманова [2], Cronicler [3], меня. В данный момент имеется ярко выраженный консенсус, что, в сущности, представляет собой возвращаемая вами версия статьи. Отмечаю также способ ведения вами дискуссии [4][5], как не выдерживающий никакой критики. --Van Helsing 06:06, 25 апреля 2011 (UTC)

• Первый откат Артема Коржиманова был необоснован, поэтому я вернул статью в исходное положение, второй откат был проведен односторонне в разгар дискуссии, также с какими то экспрессивными обоснованиями "адекватной версии всех фантасмагорических ориссов". Существует консенсус и по поводу сохранения статьи в ее текущем состоянии к нему отношусь я и тот кто осуществляет редактирование ее в данный момоент. Это тоже немало. По крайней мере должно заставлять прислушиваться к тезисам оппонентов. Что касается моей манеры выражения, соглашусь, что иногда слишком эмоционально выражаю свои мысли и поэтому если ненароком это вас задело прошу извинений. Но такая эмоциональность имеет под собой основание. Когда на конкретные вопросы и замечания отвачают риторикой, когда идет обсуждение и участник не вникая в их суть по своему усмотрению производит действия это действительно неправильно.--Курлович 06:37, 25 апреля 2011 (UTC)
  • Ну вот примерно то же самое вы продолжаете и здесь. --Van Helsing 06:45, 25 апреля 2011 (UTC)

Ваша статья Городское планирование

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости людей, веб-сайтов, компьютерных программ и теорий и изобретений. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама персонажей будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Городское планирование, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.

Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! — Сингелейцев Михаил 07:33, 1 мая 2011 (UTC)

Хорография

Я сделаю откат, над этим материалом я сейчас как раз работаю. Андрей Щетников 12:33, 25 августа 2011 (UTC)

Имеющийся материал только не удаляйте. Я его не придумывал а писал с каких то источников, если необходимо я могу найти их, только для этого нужно время.--Курлович 13:03, 25 августа 2011 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Имплицитная память)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Имплицитная память. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить.
— INS Pirat 20:59, 3 сентября 2011 (UTC)

Нет правила по которому удаляются статьи только за то что они короткие. Если внимательно прочитать правило то там написано "Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания". Обратите внимание на конъюнктивное продолжение "без энциклопедического содержания". Это поможет вам понять почему так много в википедии статей с подобным малым объемом. Несомненно что статья имеет энциклопедическую значимость.--Курлович 03:18, 4 сентября 2011 (UTC)

Слишком короткие статьи тоже удаляются (например, вот цитата из правила ВП:Удаление статей: «Страница может быть удалена в одном из следующих случаев: … если страница содержит существенные нарушения правил … например, слишком короткая статья …»). Вы говорите о критерии КБУ.С1, но статья была выставлена мной на отсроченное удаление, как и рекомендовано в том же критерии. Об этом же сказано и в вышеупомянутом правиле ВП:УС: «Снять шаблон „к быстрому удалению“ имеет право: … любой автоподтверждённый участник в следующих случаях: … для замены шаблона {{db-empty}} на шаблон {{subst:ds}} — если короткая статья на явно значимую тему имеет хотя бы какое-то энциклопедическое содержимое». (в данном случае замена первого шаблона на второй, очевидно, равнозначна самой по себе установке второго) --INS Pirat 10:02, 4 сентября 2011 (UTC)

Вы можете установить для статьи данной тематики критерий который бы показывал статья просто короткая или настолько слишком короткая, что содержит существенные нарушения правил?--Курлович 18:19, 4 сентября 2011 (UTC)

На мой взгляд любую статью, состоящую из двух предложений без источников, можно считать слишком короткой, неважно на какую она тему. --INS Pirat 18:31, 4 сентября 2011 (UTC)

А если два предложения с источником?--Курлович 18:39, 4 сентября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:53, 30 ноября 2011 (UTC)

Восприятие

Доброго времени суток! В вашей трактовке термина, Восприятие, он характеризуется как познавательный процесс. Но познавательный процесс, это только ОДИН ИЗ аспектов Восприятия. Вы убрали предложенную мной версию объяснения термина, я предлагаю чуть подправленную. Если решите править, возьмите из нее те понятия, в которых наши точки зрения совпадают. Спасибо! Тимрей 18:39, 5 января 2012 (UTC)

Ваш вариант определения ухудшает прежнее, оно менее ясное и не подкреплено авторитетными источниками. Так непонято что значат слова "действие связанное с субъектом"? Это действие осуществляемое субъектом или возможно осуществляемое кем то помимо него? В прежнем же определении родовым понятием является "познавательный процесс", что означает принадлежность восприятия более сложному процессу взаимодействия субъекта и объекта. Нет необходимости акцентировать внимание на том, что восприятие предполагает наблюдателя, кроме того наблюдение не сводится к восприятию.--Курлович 19:22, 5 января 2012 (UTC)

Здравствуйте! Мне кажется, что предложение: "Изменение внимания выражается в изменении переживания степени ясности и отчетливости содержания, являющегося предметом деятельности человека.", чересчур запутанно и трудно для восприятия в том виде, в котором оно сейчас есть, может стоит разбить его на несколько предложений, или просто перестроить уже существующее? С уважением Роман. Grandmother 22:33, 29 февраля 2012 (UTC)

Вносите правки смело--Курлович 06:39, 1 марта 2012 (UTC)

Редактирование чужих сообщений

Добрый день. Скажите пожалуйста, как получилась такая правка? — AlexSm 17:10, 19 января 2012 (UTC)

По видимому это получилось случайно - или глюк движка сайта, или глюк браузера.--Курлович 19:13, 19 января 2012 (UTC)

• Добрый день! Просьба высказать своё (любое) мнение о новой редакции правил Википедии, напрямую касающихся проектов, удаления иллюстраций в разделах, самих разделов, фактов, значения в культуре. С уважением, --Vizu 11:58, 6 февраля 2012 (UTC)

Вопрос

«Считаю неправильными действия в споре по транскрипции немецких имен.» Можно подробнее? Я приветствую конструктивную критику. --Obersachse 17:30, 9 марта 2012 (UTC)

Обратите внимание на обсуждение на форуме Общий. Это вместе с прежними высказываниями других участников - "отстаивание интересов немецкого языка" (Brateevsky) и сформировало мою позицию.--Курлович 18:33, 9 марта 2012 (UTC)

Не хочу повлять (в смысле давления) на твой голос во время выборов. Поэтому я тебя прошу послезавтра внимательно посмотреть мой вклад в этой области. Пока мне кажется, что многословие и умышленное умалчивание некоторых аргументов со стороны Dutcman возможно искажают действительность. Поговорим ещё по-позже? --Obersachse 18:39, 9 марта 2012 (UTC)

По крайней мере игнорировать эти высказывания оппонента не следовало, а дать аргументированный ответ, чтобы разъяснить сообществу ситуацию с вашей точки зрения.--Курлович 19:07, 9 марта 2012 (UTC)

С другой стороны иногда лучше прекратить общение во избежание хождения по кругу. Тема Берт(х)ольда обсуждается/обсуждалась на ВП:КУ, многократно на ВП:КПМ, на ВП:ЗКА, на ВП:ФА и на общем форуме. Слишком много для такой маргинальной темы, я нахожу. --Obersachse 19:17, 9 марта 2012 (UTC)

PS. Число мест обсуждения возрастает. --Obersachse 08:41, 10 марта 2012 (UTC)

Спорные вопросы надо решать.--Курлович 15:00, 10 марта 2012 (UTC)

Статус автопатрулируемого

Добрый день! Как Вы отнесётесь к получению статуса автопатрулируемого участника? --Melirius 10:20, 1 ноября 2012 (UTC)

Если он не налагает никаких дополнительных обязанностей то положительно.--Курлович 16:11, 1 ноября 2012 (UTC)

Только не вносить вандализма. Присваиваю. --Melirius 18:14, 1 ноября 2012 (UTC)

Спасибо, буду стараться.--Курлович 18:24, 1 ноября 2012 (UTC)

Предупреждение 28 октября 2013

Morihėi 13:38, 28 октября 2013 (UTC)

Вы эту плашку с предупреждением всем вывешивали, кто вносил правки в консенсусный вариант? В том числе и себе? Или слова "добавлю от себя источник с позволения коллег, ВП:ПРОВ всё-таки" дают какую то индульгенцию?--Курлович 13:57, 28 октября 2013 (UTC)

• В отличие от вас я не менял текст, одобренный принудительным посредником, а только добавил источник, подтверждающий текст. Если вы не видите разницы с тем, что сделали вы, то после повторного вашего нарушения ВП:КОНС последует запрос к администраторам, чтобы они вам объяснили и дали время на обдумывание. Кроме того напоминаю, что вы не получили предупреждения, когда внесли некосенсусную правку первый раз. Она также была отменена со ссылкой на ВП:КОНС — [6]. Morihėi 14:17, 28 октября 2013 (UTC)
  • Из истории я вижу что и вы не единыжды правили так называемый консенсусный вариант. Я конечно могу понять что ваши правки не меняют текст они делают что то другое, есть особое выражение "менять текст консенсусного варианта" и оно относится только к оппонентам, но не к самому себе или к другим единомышленникам. Интересно в правилах на которые вы ссылаетесь те правки которые вы сделали не считается изменением? А как тогда насчет десятка других правок? Их участники предупреждены?--Курлович 15:40, 28 октября 2013 (UTC)

Спасибо вам за ответ на форуме. 37.79.6.124 14:12, 21 мая 2014 (UTC)

Когнитивная нейробиология

Здравствуйте! Прежде чем возвращать то, что было удалено, полезно было бы спросить,почему это было сделано. Первое утверждение будет бессмыслено до тех пор, пока вместо "определенных" не будут указаны эти участки. Второе утверждение мало того что хромает на логику ("например у животных" - а например у растений?! заачем это вообще?), так еще и стилистически неверно - преобладающем над чем? Ну и удалено оно было, даже не поэтому, это можно было исправить, а потому, что непонятно что оно в статье делает - это статье не о сравнительной нейробиологии/этологии, непонятно, зачем, описывая свойства и функции головного мозга, делать такие мало относящиеся к делу замечания.--Всезнайка 07:03, 8 августа 2014 (UTC)

После фразы об "определенных" идут слова о четырех ядрах таламуса. Слово "определенные" важно чтобы показать перераспределительную функцию таламуса, это не просто пассивный проводник сигналов, как можно понять после вашей правки.

По второй фразе поскольку есть другие виды кроме инстинктивного регулирования поведения, понятие "преобладания" вполне уместно, и сравнительная степень вполне уместны.

Почему вы думаете что связь когнитивных процессов - регулирование поведения и свойств головного мозга - "такие мало относящиеся к делу замечания"--Курлович 20:52, 9 августа 2014 (UTC)

Заявка на снятие флага

Сабж. Фил Вечеровский (обс) 21:28, 30 сентября 2014 (UTC

Episode V: The Empire Strikes Back--Курлович (обс) 06:02, 1 октября 2014 (UTC)

Предупреждение 27.12.2014

Недопустимые националистические и расистские намёки „обиженных потомков эссесовцев и многих других“ и „Хотя на счет отсутствия связи автора с упомянутыми группами лиц я может быть погорячился, фамилия как бы намекает“ оскорбляющие пользователей! Chorvador 22:02, 26 декабря 2014 (UTC)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Предупреждение 5 августа 2015

А конкретно, пункт 8 этого правила. --Wiking 19:28, 5 августа 2015 (UTC)

Hint

Павел Николаевич, я не думаю, что имеет смысл продолжать дискуссию при повторяющихся подменах ясно высказанных тезисов невысказанными абсурдными "если вы считаете (абсурдное утверждение), то ..". --Van Helsing 20:43, 14 октября 2015 (UTC)

Вы понимаете - это википедия. Здесь логика и разум не являются последними инстанциями--Курлович 20:58, 14 октября 2015 (UTC)

Выдвижение в АК-21

Коллега, выдвинул Вас на выборы в Арбитражный Комитет. Просьба согласиться. --RasabJacek 01:37, 12 ноября 2015 (UTC)

Спасибо за доверие. Я думаю, что не смотря на кажущуюся мою необъективность я смогу быть беспристрастным и хорошим арбитром--Курлович 10:31, 12 ноября 2015 (UTC)

Спасибо за согласие. Я думаю, что профессиональный юрист с трезвым мышлением, в АК будет кстати. --RasabJacek 11:00, 12 ноября 2015 (UTC)

Предложение

Павел. 20% поддержка на выборах арбитров, это не так уж и мало. Может Вам стоит подать на флаги? --RasabJacek 11:37, 27 ноября 2015 (UTC)

Вся эта предвыборная гонка утомляет. Как говорится хорошего понемножку. Надо отдохнуть набраться сил. А потом будем думать. В любом случае спасибо за доверие.--Курлович 11:40, 27 ноября 2015 (UTC)

Предупреждение 27.11.2015

Истинность этого заявления я оставлю на Вашей совести; любой желающий сможет убедиться, что ничего подобного из того обсуждения не видно. Однако побудить Вас потрудиться соблюдать правила ВП:ЭП и ВП:ПДН, я считаю, необходимо, дабы Вы в дальнейшем не теряли берегов в своих заявлениях. Sealle 21:23, 27 ноября 2015 (UTC)

Видимо поэтому вы решили ответить мне фразой о моих "малосвязных репликах" Но это видимо вполне согласуется с ВП:ЭП и ВП:ПДН--Курлович 21:47, 27 ноября 2015 (UTC)

Предупреждение 28.11.2015

Подобные выпады в мой адрес приведут к резкому нарастанию вашего «дискомфорта». — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:41, 27 ноября 2015 (UTC)

Если я вас задел лично прошу меня извинить--Курлович 08:28, 28 ноября 2015 (UTC)

Точки над i

Коллега, хочу расставить между нами все точки над i. Мне тоже претит мысль, что Википедию заблокируют из-за наркотиков. Я об этом писал и на странице опроса, и даже предлагал рассмотреть возможность разного содержания для России и всего остального мира в этих статьях. И за поиск решения методом внутривикипедийного обсуждения, я тоже выступал и выступаю. Но... Я полностью поддерживаю блокировку и считаю нужным, что-бы АК также её поддержал, и запретил любые переговоры от имени Википедии с РКН. Объясню почему. Я немного знаю историю, и знаю, что попытки договориться с врагом, обычно приводят к целой цепочке уступок. Сначала наркотики (ну кто из-за них пойдёт на баррикады), потом Курилы (это далеко, да и от Японии их забрали после победы в ВМВ). И так пойдёт, по чуть-чуть. А сначала они пришли за кокаином. Так что, как я и писал на обсуждении удаления проекта о социальной ответственности, нам надо договариваться внутри, а вот наружу, посылать далеко всех, кто хочет наложить на нас ограничения. Посылать единым фронтом. Так что, я считаю что блокировка участника (желательно сохранённая), это хороший знак всем, кто станет вести переговоры с дьяволом. И я ещё подумаю, может тоже присоединюсь к заявке, что-бы добиться от АК подтверждения всех тех решений и правил, ссылки на которые я приводил. И даже на ужесточение и расширение их. Ну вот примерно так. --RasabJacek 19:27, 29 ноября 2015 (UTC)

У меня диаметрально противоположная позиция. Я бы сказал антагонистическая--Курлович 19:30, 29 ноября 2015 (UTC)

Вопрос по юриспруденции

Как у имеющего нужное образование, для одной темы по статьям хотел бы уточнить:

• Обязательно ли для открытия и рассмотрения дела в суде наличие и истца, и ответчика? Может ли быть дело с пострадавшей стороной без обвиняемой стороны и наоборот?
• Если и истец, и ответчик в деле заявлены, в каких случаях (если такие оговорены) решение может/должно выносится в отсутствие истца/ответчика или его представителя, даже если истец/ответчик о своём желании присутствовать официально заявили?

--Neolexx 11:12, 17 февраля 2016 (UTC)

• 1. Для открытия необходимо для рассмотрения нет. В любом случае иск должен быть и ответчик должен быть установлен. Без обвиняемой стороны - невозможно.

  2.такое возможно но не знаю оговоерны или нет случаи. Не явились - решается заочно - почему нет. Это мое некомпетентное мнение. гражданский процесс для меня темный лес--Курлович 18:58, 18 февраля 2016 (UTC)

Боюсь что в гражданско-процессульных делах я не советчик. Боюсь что мой совет может навредить--Курлович 20:11, 17 февраля 2016 (UTC)

• Павел, у меня тоже есть вопрос по Вашей специальности, но он не для общего форума. Можете мне написать на мой мейл (rasar666@ya.ru)? --RasabJacek 20:19, 17 февраля 2016 (UTC)

  А какая у меня специальность? И какого рода вопрос? Я стараюсь сохранить приватность поэтому никогда про свою специальность или что либо о своей оффлайновой жизни не говорил и не заявлял--Курлович 18:58, 18 февраля 2016 (UTC)

конфликт редактирования На всякий случай: это не обо мне или каком деле в мире реальности. Я просто пытаюсь разобраться в самой механике блокирования Интернет-ресурсов по судебным решениям. Хорошо это, плохо, - я вообще не спрашиваю. Обычная привычка понять назначение/отсутствие каждой детали перед анализом ситуации. Я не являюсь стороной какого-либо известного мне судебного иска или стороной, иск подать собирающейся или планирующей. --Neolexx 20:27, 17 февраля 2016 (UTC)

@Kurlovitsch: "Казанский юридический институт МВД РФ" на вашей ЛС было единственной причиной обращения. Действительно хотелось бы понять основные принципы "белого" прохождения судебных заключений и их вменённых ограничений. --Neolexx 19:40, 18 февраля 2016 (UTC)

Вы про какое судопроизводство гражданское или уголовное?--Курлович 20:04, 18 февраля 2016 (UTC)

В меру моего понимания на предлагаемом уровне абстракции такие дистинкции нерелевантны. На манер официального количества падежей в русском языке (6), о чём можно спросить в ожидании авторитетного ответа филолога-русиста, филолога-германиста, лексиколога, фонетиста и т. д.

В меру моей непрофессиональности выбранный уровень абстракции может быть недостаточен. То есть где я считаю "межкофессиональные различия" убранными, они на самом деле остаются.

Если вы просто не желаете говорить на профессиональные темы, то такое желание в Википедии законно и традиционно уважаемо. Максимум в таком случае — попросить рекомендовать другого участника без обязанности такую рекомендацию давать. --Neolexx 12:56, 19 февраля 2016 (UTC)

Есть гражданское процессуальное право, есть уголовное процессуальное право. Их отличия существенны в той же мере в какой принципиально отличаются частное и публичное право--Курлович 18:23, 19 февраля 2016 (UTC)

АИ в статье о ВОВ

Проставьте с номером страниц in that case. Benda 19:02, 10 мая 2016 (UTC)

Ответил на СО статьи--Курлович 19:28, 10 мая 2016 (UTC)

Выдвижение в АК

Павел, выдвинул Вас на выборы в Арбитражный Комитет. Просьба согласиться. --RasabJacek 15:35, 15 мая 2016 (UTC)

Спасибо--Курлович 19:13, 15 мая 2016 (UTC)

к реплике на избирательном форуме

кое-что могу в переписке добавить, но это вам надо адрес подтвердить. — Postoronniy-13 23:13, 20 мая 2016 (UTC)

Топик-бан 05 июня 2016

[7]. Заканчивается 06.09.2016 00.00 UTC. --aGRa (обс) 20:24, 5 июня 2016 (UTC)

Настоятельно не рекомендую спорить в таком духе. Топик-бан есть топик-бан. Вы можете оспорить решение о его наложении. Для этого вам разрешается создать на странице запросов отдельную тему, в которой одним сообщением изложить аргументы, почему его наложение не обосновано. Если другие посредники с вами согласятся, дальнейший ход событий определят они. А вести дискуссии на крымскую тематику, находясь под топик-баном, вам нельзя. --aGRa (обс) 21:47, 5 июня 2016 (UTC)

Топик-бан сроком на три месяца - Заканчивается 06.07.2016 - ? Benda (обс) 21:51, 5 июня 2016 (UTC)

Уточнил. --aGRa (обс) 22:44, 5 июня 2016 (UTC)

[8] — последнее предупреждение о нарушении топик-бана. Я, по-моему, чётко написал выше: одним сообщением. И что дискуссии вести нельзя. --aGRa (обс) 20:29, 6 июня 2016 (UTC)

Блокировка IP

{{unblock}}

Хм и правда заблокирован, причем давно. Позовем владельца бота, который заблокировал этот IP @Q-bit array: --El-chupanebrei (обс) 19:53, 18 июня 2016 (UTC)

@El-chupanebrej: Этот IP является не просто открытым прокси, но и очень хорошо известен в интернете (ищется во всех поисковиках, что является типичным показателем долгоживущего прокси). Даже наш стандартный ip2location это подтверждает: [9] (Anonymous Proxy = Yes), что вообще большая редкость. Ни о какой разблокировке данного IP не может быть и речи - переблокировал вручную ещё на год. -- Q-bit array (обс) 20:09, 18 июня 2016 (UTC)

Ну а мне что делать?--Курлович (обс) 20:14, 18 июня 2016 (UTC)

Все проблема решена. Видимо меня перебросили на другой IP--Курлович (обс) 20:23, 18 июня 2016 (UTC)

Это хорошо. Если попадете еще раз под такое - то просите флаг исключения из IP-блокировок. --El-chupanebrei (обс) 23:55, 19 июня 2016 (UTC)

Спасибо за консультацию--Курлович (обс) 05:17, 20 июня 2016 (UTC)

Блокировка

Добрый день! Я считаю, что ваши реплики очень неуважительны, недопустимы по отношению к участнику, столкнувшемуся с угрозами. В таких ситуация стоит либо поддержать коллегу, либо хотя бы пройти мимо. Но точно уж не призывать искать консенсус с бессрочно заблокированным, оправдывать нарушения ВП:СУД и «успокаивать», что ничего страшного в этом нет. В связи с этим ваша учетная запись заблокирована на 12 часов за троллинг. Это все совсем не смешно и совсем не уместно.--Abiyoyo (обс) 22:44, 4 августа 2016 (UTC)

• По поводу «Ничего страшного» — перебор, конечно. Но замечание коллеге Russian avant-garde относительно формы его сообщения, по-моему, было вполне уместно. Полагаю, в контексте обсуждения слова Курловича можно было трактовать не только как «призывы искать консенсус с бессрочно заблокированным» и «оправдания нарушения ВП:СУД». --INS Pirat 04:28, 5 августа 2016 (UTC)
• То есть у участников всего два варианта либо "поддержать", либо "пройти мимо". Любой другой который они попытаются выбрать для себя влечет блокировку? Зачем же тогда все это надо было выносить на форум? Тем более если решение по случаю уже состоялось? Чтобы получить безоговоручную поддержку, подписи под своей позицией? Консенсус следовало искать с самого начала, а не показывать "на свое место" фразами "писать будете не Вы" "ваши награды никуда не денутся". А про суд очевидно, что да, в википедии грозить судебным преследованием запрещено. Но вот обсуждать все эти вопросы связанные с судом, буде он состоится, в какой форме и пр. это не как не урегулировано и я указал что даже если суд и будет то ничего страшного в нем нет, поскольку это дело частного обвинения.--Курлович (обс) 04:46, 5 августа 2016 (UTC)
• В свете этого считаю блокировку необоснованной и прошу ее снять с меня--Курлович (обс) 04:52, 5 августа 2016 (UTC)
  • Павел Николаевич, мне кажется, что Википедия в целом предназначена для конструктивного сотрудничества редакторов, а совсем не для того, чтобы указывать другим, где они не правы. Очевидно, что вне зависимости от того, повлечет ли судебное преследование то или иное наказание, оно может доставить ответчику множество проблем и расходов. В этой ситуации стоит понимать, что коллега Russian avant-garde, который явно действовал исходя из добрых намерений, может испытывать в этой ситуации опасения, тревогу, обеспокоенность. Ваши слова со всей очевидностью не достигают цели, они лишь провоцируют конфликт, напряженность. Делать этого на мой взгляд не стоит. Если вы считаете, что тот или иной участник поступает в какой-то ситуации неверно, то куда более эффективным способом донесения своего мнения является персональное обращение на странице обсуждения участника в вежливой и тактичной манере. Тогда вас могут послушать. А то, как сделали это вы, к пониманию точно не приведет. Блокировка была предупредительной, чтобы вы обратили внимание на эту проблему. Она закончится через два часа. В соответствии со сказанным на моей ЛС, любой администратор может снять ее без всякого дополнительного обсуждения, если посчитает это необходимым. Внимание привлечено, думаю, если я не прав, коллеги меня поправят. С уважением и надеждой на понимание, Abiyoyo (обс) 08:28, 5 августа 2016 (UTC)
    • Конструктивное сотрудничество в том числе предполагает и указание участникам где они не правы, а не закрывание на это глаза или потворствование. Будет или нет судебный процесс, каков его характер, почувствует ли участник тревогу или напротив будет ему рад - это не вопрос сообщества википедии, и моя фраза именно и была попыткой пресечь разглагольствование про суд и сопутствующее. Видите ли, любит у нас некоторая часть сообщества мусолить эту тему. Поэтому какие чувства испытывает участник по отношению к суду и иным оффлайновым инстнциям меня не интересует и я не обязан угадывать эти чувства, проникаться ими. Еще надо посмотреть на сравнительную конфликтность поста поднимающего тему суда и моего поста закрывающего тему суда. Также то, где мне следует донести мнение до участника в теме форума которую он открыл илим на СО участника - это ведь тоже как посмотреть и во всяком случае странно что вы здесь делаете в отношении меня (где что я должен делать) такую дифференциацию - не я поднял вопрос на форуме. Что касается характера блокировки - предупредительная или нет, насколько длительна и пр. - это не принципиально. Принципиален сам факт блокировки. Поэтому если я не убеждусь что она обоснована и оправдана - я ее буду оспаривать и после ее оканчания.--Курлович (обс) 08:50, 5 августа 2016 (UTC)

Орден

	Звезда пленительного счастья
	За постоянное проявление уважения к российской системе, даже во вред собственной вике-карьере. RasabJacek (обс) 05:16, 12 августа 2016 (UTC)

Предупреждение 23 августа 2016 (снято)

{{предупреждение|diff=https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D0%A1%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B8&diff=80395799&oldid=80395561|rule=[[Википедия:Консенсус|КОНС]], [[Википедия:Война правок|ВПР]]}} Если ваши правки отменяют, то их перед повторным их внесением нужно достичь согласия на то на странице обсуждения статьи. Повторное внесение отменённой правки без обсуждения нарушает правило о недопустимости войн правок (см. АК:614#Решение), что может привести к блокировке.

Можете также посмотреть прямо здесь, там прямо на бомбе написана модель. — Seryo93 (о.) 07:38, 23 августа 2016 (UTC)

• Каждая новая моя правка не является повторной--Курлович (обс) 07:47, 23 августа 2016 (UTC)
  • Тут "по мнению корреспондента" сбило (которое действительно вносилось ранее, но повторной правкой не является). В любом случае, кроме BBC есть и другие источники. Так что атрибуция была явно некорректной. --Seryo93 (о.) 08:10, 23 августа 2016 (UTC)
    • В этом источнике про кассетные бомбы только одно упоминание - какой то местный житель что то сказал, про аэродром не нашел--Курлович (обс) 08:22, 23 августа 2016 (UTC)
      • • "Footage broadcasted by Russian state media on June 18 shows RBK-500 ZAB-2.5SM incendiary bombs mounted on a Su-34 fighter-ground attack aircraft at the Russian air base at Hmeymim, southeast of Latakia city, in Syria. Only the Russian air force operates this type of aircraft in Syria.". РБК — разовая бомбовая кассета. --Seryo93 (о.) 08:24, 23 августа 2016 (UTC)
          • Вот что я нашел про класстерный боеприпас "After that, there was a strike with a missile carrying cluster bombs... И только. Incendiary bombs насколько я понял - зажигательные--Курлович (обс) 08:31, 23 августа 2016 (UTC)
            • Ну, это называется злоупотреблением ПРОВ. В том источнике ясно указана модель оружия, которое относится к кассетным боеприпасам. Р[азовая]Б[омбовая]К[ассета]-500. Incendiary не противоречит кассетному боеприпасу, см. также тут. --Seryo93 (о.) 08:36, 23 августа 2016 (UTC)
              • Это не злоупотребление чем то там, а указание на необходимость в статьях писать также как в истониках--Курлович (обс) 08:41, 23 августа 2016 (UTC)
                • "явно абсурдные запросы на источники буквально к каждой фразе также являются «игрой с правилами», а именно злоупотреблением ВП:АИ и ВП:ПРОВ, и действительно могут быть в определённых случаях квалифицированы как деструктивное поведение и преследование". --Seryo93 (о.) 08:42, 23 августа 2016 (UTC)
                  • Вопрос в том насколько они абсурдны, если как вы сами писали ООН и правительства не спешат обвинять в применении зажигательных и кассетных боеприпасов. Какой уж тут абсурд если мы крутимся вокруг двух-трех источников--Курлович (обс) 08:50, 23 августа 2016 (UTC)
                    • Это как-то отменяет тот факт, что на российском канале были показаны боеприпасы которых там якобы нет? --Seryo93 (о.) 08:54, 23 августа 2016 (UTC)
                      • Правильно формулировать так факт, что на российском канале были показаны боеприпасы с маркировкой, по мнению неправительственной организации, кассетного боеприпаса--Курлович (обс) 08:57, 23 августа 2016 (UTC)
                        • Вам нужен АИ, что РБК-500 относится к кассетным боеприпасам? Вам сайт МО приводили. --Seryo93 (о.) 09:02, 23 августа 2016 (UTC)
                          • Нет я хочу что бы статьи писались не на сонове собственных измышлений, а строго по источнику. И да вероятно РБК-500 кассетный боеприпас, но здесь возникает вопрос чему верить заявлению представителя МО или тому что написано на бомбе?--Курлович (обс) 09:06, 23 августа 2016 (UTC)
                            • А это не собственные измышления. Источники недвусмысленно говорят нам о характере этого боеприпаса. Против только рассуждения участника Википедии, который полагает его "некассетным". --Seryo93 (о.) 09:11, 23 августа 2016 (UTC)
                              • Есть два источника один - неправительственная организация она утверждает что маркированные боеприпасы кассетные и заявление представителя МО который говорит что там нет кассетных бомб. Вы придерживаетесь первой позиции, я указываю на то что она должна быть уравнена (а не преобладать) со второй. какие уж тут рассуждения участника--Курлович (обс) 09:15, 23 августа 2016 (UTC)

Блокировка от 29.08.2016

Уважаемый участник, по итогу обсуждения здесь, Вы бессрочно заблокированы за ВП:НИП. Рекомендую Вам найти наставника с помощью которого Вы сможете продолжить вносить конструктивный вклад в проект, не вызывая при этом обширных неконструктивных дискуссий касающихся Ваших реплик. С уважением, Sir Shurf (обс) 00:34, 29 августа 2016 (UTC)

• Собственно, если хотите, могу посодействовать в замене блокировки топик-баном и (до нахождения постоянного наставника) взять на себя таковую роль). Предложил бы раньше, но только увидел --be-nt-all (обс) 15:38, 19 октября 2016 (UTC)
  • В условиях блокировки не вижу возможности обсуждать какие либо вопросы в википедии.--178.204.12.83 17:44, 20 октября 2016 (UTC)
    • Ну так я предлагаю Вас разблокировать, но да, сначала надо согласовать условия. --be-nt-all (обс) 19:20, 20 октября 2016 (UTC)
      • Надо разблокировать участника без предварительных условий. Во-первых, он провёл в блокировке уже почти 2 месяца, этого вполне достаточно для переосмысления своих действий, пусть и непубличного. Во-вторых, казуистика уч. Курлович в обсуждениях никогда не сопровождалась войной правок в статьях. Это принципиально важно зафиксировать — что статей он не портил. Что касается казуистики, наглядной из множества обсуждений, в т. ч. и при обсуждении кандидатуры участника в состав АК-21, АК-22, то из них любой собеседник Курловича мог при желании легко самоустраниться — без ущерба для контента Википедии и состава АК. На практике же можно увидеть, что многие оппоненты Курловича сами входили в азарт многочасовых марафонских словопрений, по мере развёртывания которых их болтология уже мало чем отличалась от болтологии Курловича. --Leonrid (обс) 10:34, 21 октября 2016 (UTC)
      • @be nt all: почему вы не можете сначала вытащить из архива тему о бессрочной блокировке участника на форуме администраторов, где, если верить словам Sir Shurf на ВП:ЗСБ, никто не возражал против разблокировки под топик-бан? Подведите в ней итог и сами предложите условия разблокировки. Неужели вам непонятно, что участнику, который считает себя несправедливо заблокированным, не пристало предлагать условия, ограничивающие его же самого? — Джек, который построил дом (обс.) 14:37, 6 ноября 2016 (UTC)
        • Мне казалось, что у нас традиционно сначала надо получить принципиальное согласие участника. --be-nt-all (обс.) 15:12, 6 ноября 2016 (UTC)
          • Так вы даже ничего не предложили. И я не в курсе правил для администраторов, но как могут предлагаться условия, если никто даже не подытожил на форуме, что возможно их предложение? — Джек, который построил дом (обс.) 15:22, 6 ноября 2016 (UTC)

Наказание за подмену истца

n:ru:Викиновости:Форум/Общий#Про консенсус - там все детали с ссылками. Просто интересно, есть ли конкретная статья за доказанный факт подмены истца (то есть иск от Ивановой, а оказывается вместо неё сидит Сидоров). --Neolexx (обс.) 11:12, 3 октября 2017 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Kurlovitsch/Черновик

-- QBA-bot (обс.) 15:03, 28 сентября 2019 (UTC)